Бесконтактная автомойка в виде набора технических устройств, установленных в строительной части, необходимых для их функционирования, вместе с деталями компенсирует технические и пользовательские функции, которые передадут квалификацию в здание в соответствии со ст. 1а пункт 1 пункт 2 Закона о налогах и сборах в связи со ст. 3 очка 1 лит. b Закона - Закон о строительстве, в соответствии с которым, когда в Законе говорится о строительном объекте, следует понимать, среди прочего, Строительство представляет собой технические и связанные с пользователем функции вместе с установками и устройствами - решение Административного суда провинции в Гливицах.
резолютивная часть
Административный суд провинции Гливице в следующем составе: председатель Сейма WSA Тереза Рандак (руководитель), Sdzia NSA Eugeniusz Christ, Sdzia WSA Boena Suleja, Protokolant Paulina Nowak, после рассмотрения 28 апреля 2015 года дел по жалобе A Sp. z oo [...] СКА в W. для толкования мэра города Т. от [...] нет [...] в отношении налога на имущество, отклоняет жалобы.
пояснительная записка
Общество с ограниченной ответственностью. Акционерное общество с ограниченной ответственностью со своим зарегистрированным офисом в Варшаве, именуемое в дальнейшем «заявитель», «Spka» или «исполнитель»), подает жалобы на индивидуальную интерпретацию № [...] в отношении налога на недвижимость, выданную [...] мэром города Т.
Для выдачи регламентированной интерпретации необходимо следующее фактическое и правовое состояние:
Spcawa zoya, 21 ноября 2012 года, заявление о толковании отдельных положений ст. 1а пункт 1, ст. 2 параграф 1 и ст. 3 пар. 1 пункт 1 Закона от 12 января 1991 года о налогах и местных сборах (т. Е. Законодательный вестник за 2010 год № 95, пункт 613 с изменениями, в дальнейшем: упол), в котором изложены следующие факты:
Заявитель является владельцем бесконтактной автомойки, расположенной в Т. по ул. [...] в районе, арендуемом у B sp. z oo в K. У автомойки есть опоры, крыша, боковые стенки и она не связана постоянно с землей. В соответствии с положениями договора аренды, после окончания срока аренды Spka обязуется демонтировать примененные автомойки и восстановить площадь до первоначального состояния. Заказы на автомойку рассчитывались по двум отдельным позициям основных средств:
а) конструкция, представляющая собой конструкцию автомойки, классифицированную КТ для типа 103,
б) техник по мойке контейнеров и сопутствующее оборудование в виде технологии мойки автомобилей, классифицированной KT как тип 449, 445.
Оборудование для автомойки, как указывает Spka, обеспечивает дополнительную функциональность полезного строительного объекта.
На этом фоне были сформулированы следующие вопросы:
1) Правильна ли классификация автомойки для здания?
2) Будет ли налог на имущество облагаться строительством автомойки без технического оснащения?
3) Кто будет налогоплательщиком налога на имущество на автомойке?
Представляя свою позицию, партия заявляет, что:
1) принадлежащая ему автомойка должна быть квалифицирована как здание;
2) налог на имущество будет взиматься только на строительство автомойки;
3) Налогоплательщиком налога на недвижимость является Spka, которая является владельцем автомойки.
Мэр Т., действуя в соответствии со ст. 14j § 1 в соедин. из § 3 Закона от 29 августа 1997 г. - Налоговое постановление (единый текст: Законодательный вестник 2012 г., пункт 749 с поправками, далее по тексту: Op), будет издано индивидуальное толкование, в котором говорится, что позиция заявителя , представленная в заявке, в части, касающейся налоговой базы автомойки, неверна (вопрос № 2), в то время как в правильной позиции будет признана классификация автомойки как здания (вопрос № 1) и указано, что компания является налогоплательщиком налога на эту недвижимость (вопрос № 3) ,
Компания поставила под сомнение вышеупомянутое толкование в части, касающейся налоговой базы, подачи жалоб в Административный административный суд провинции Гливице, решение которого от 20 ноября 2013 г., исх. I SA / Gl 496/13, в соответствии со ст. 146 Закона от 30 августа 2002 года. Закон о судопроизводстве в административных судах (т.е. Законодательный вестник за 2012 год, пункт 270, с изменениями, далее по тексту: Ppsa) аннулировал апелляционную жалобу В обосновании он указывает, что толкование было дано на основе неточного описания фактического состояния, когда его важные элементы предоставлены только для устранения нарушения закона и в жалобе в Суд, что не может повлиять на выданное толкование. С.Д. подчеркивает, что для правильной оценки того, является ли техническое и технологическое оборудование автомойки всей технической единицей или же это техническое устройство, связанное с автомойкой, обеспечивающее возможность использования автомойки в соответствии с ее назначением, в виде соединителя и установочного устройства, будет необходимо сравнить объем техники. 3 балла 3 и ст. 3 пункта 9 Закона о строительстве и принять решение в свете их формулировки об объекте налогообложения.
При исполнении окончательного решения Суда орган по толкованию призывает стороны дополнить жалобу. В письме от 24 марта 2014 года компания заявляет, что строительство автомойки вместе с техническим и технологическим оборудованием основано на полном использовании, но нет технической связи между строительными частями и неконструктивными применениями разборных типов, позволяющими замену объектов на объекте. строительство и переезд в другое место. Фундамент, на котором расположена автомойка, представляет собой бетонную стяжку, установленную на бетонной стене в земле. С другой стороны, сама бесконтактная автомойка прикреплена непостоянно к prtw, закрепленному на бетонной стяжке, и, таким образом, фундамент не связан постоянно со зданием автомойки. Кроме того, заявитель объяснил, что цель бесконтактной мойки автомобилей состоит в том, чтобы обеспечить крытое пространство для чистки автомобилей, и использование объекта по назначению не зависит от установки в нем моечных установок. Все технологии мойки автомобилей находятся в контейнере, функция которого в первую очередь состоит в том, чтобы облегчить использование моечного оборудования (технология контейнеров). Однако мытье автотранспортных средств возможно в конструкции контейнерной мойки также без дополнительного технического оборудования, то есть выполнения этого процесса традиционным способом или также без контакта с использованием переносных устройств («очистителей высокого давления»).
В автомойке такие предметы как:
- онлайновая система управления: позволяет подключить основной контроллер автомойки к сети Интернет, что позволяет контролировать работу узла автомойки, отслеживать финансовые данные, изменять цены, масштабировать время мойки и облегчать диагностику обслуживания оборудования, например, повреждения датчика,
- система нагрева воды: котел двойного назначения с теплообменниками и горелками,
- система высокого давления: пневматические насосы,
- система умягчения и деминерализации воды: умягчающие колонны, головки клапанов, мембраны для деминерализации воды,
- электрооборудование,
- аксессуары: рука, пистолеты и копья, насадки, щетки, вращающиеся контакты,
- пылесос
- устройство для смены банкнот,
- центральная система отсоса монет,
- щетки на подставках,
- мониторинг.
В свою очередь, конструкция автомойки, в зависимости от модели, включает в себя:
- оцинкованные, ни один из которых не прикреплен к земле
- конструкция крыши из гофрированного металла,
- офисные стены из двухстороннего блокирующего баннера,
- чердак автомойки из алюминиевого листа,
- желоб для отвода дождевой воды.
Разрешение на строительство касалось самообслуживания трехтактной мойки личных машин с санитарной канализацией, дождевой водой и канализацией.
На основе такого дополнительного описания фактов толковательный орган выдает обвиняемое толкование, в котором он вновь признает неправильной позицию стороны в отношении вопроса об основах налогообложения здания.
Обосновывая свое положение, орган поделится оценками заявителя о том, что автомойка не является ни зданием, ни небольшим архитектурным объектом, поэтому ее следует квалифицировать как конструкцию должным образом. Выше было основано на содержании искусства. 1а пункт 1 пункт 1 и пункт 2 упол и ст. 3 пункт 1 и пункт 4 Закона от 7 июля 1994 года «О строительстве» (Законодательный вестник 2010 года № 243, пункт 1623 с поправками, далее по тексту: Pb). Орган дополнительно представит определение термина «строительный прибор», содержащееся в ст. 3 пункта 9 Pb и термин «здание», содержащийся в ст. 3 пункт 3 настоящего Закона. Затем это указывает на то, что автомойка, несомненно, является строительным объектом, когда для его строительства требуется разрешение на строительство, возникающее из строительных и не строительных деталей в результате строительных работ, включающих как строительство, так и монтаж технического оборудования. В результате он создал единое целое, создав однородный объект для предпринимательской деятельности, состоящий в мойке и обслуживании транспортных средств. В то же время он признает, что применение заявителем налога на недвижимость к KT не может повлиять на квалификацию строительного объекта, и это потому, что налоговый акт ссылается на положения Закона о строительстве. В то же время он признает, что перебалансировка стоимости строительной части и стоимости устройств, установленных для целей налогообложения, была искусственной процедурой, которая игнорирует устройство в целом. Он приходит к выводу, что конструкция не является той же конструкцией, но связана с оборудованием в виде установок, а причины, которые являются его составным элементом и создают стоимость, всегда являются началом налогообложения налога на недвижимость.
В заключение толковательный орган приходит к выводу, что налогом облагаются не только строительные части автомойки, но и целый объект, представляющий собой технические и пользовательские помещения вместе с установками и устройствами, а также технические устройства, относящиеся к строительному объекту, которые позволяют использовать объект в соответствии с его предполагаемым использованием.
В вышеупомянутом толковании, в части, касающейся вопроса № 2, кающаяся сторона жалуется Сду, предшествуя ему, вызывая полномочия по устранению нарушения закона.
Заявить о нарушении ст. 1а пункт 1 балл 2 упол в соединении из ст. 3 пар. 3 балла 9 Pb, выполняя поручение, основанное на признании того, что налог на имущество должен покрываться за счет строительства автомойки вместе с техническим и технологическим оборудованием.
На основании этого утверждения была составлена заявка об отмене обжалованного толкования и о возмещении судебных издержек.
Доводы, содержащиеся в заявлении и в иске об устранении нарушения закона, были отменены при обосновании жалобы. В частности, было подчеркнуто, что налоговые правила должны применяться с учетом запрета обязательств, налагаемых на налогоплательщика, которые прямо не указаны в акте. По мнению стороны, вынесшей решение, орган толкования принципа такого незаконного присвоения, когда объекты, составляющие техническое оснащение утилизированной автомойки, не вписываются в концепцию строительного оборудования, как указано в ст. 3 балла 9 Pb, в связи со ст. 1а пункт 1 пункт 2 упол Относится к решению Высшего административного суда от 20 апреля 2010 года, исх. Акт II ФСК 2112/2008 (относительно трансформатора) и от 20 января 2012 года, номер ссылки Закон II ФСК 1397/2010 (о ветропарке), а также решение Административного суда провинции в Щецине от 24 июня 2009 года, номер ссылки акт I SA / Sz 159/2009, в котором было выражено мнение, что строительство - это только такие объекты, которые являются результатом процесса строительства. В последнем аспекте в жалобе указывалось, что оборудование для автомойки не является результатом строительного процесса.
В заключительной части жалобы также упоминались: Административный суд провинции в Жешуве от 25 июля 2013 года, номер ссылки акт I SA / Rz 420/13, WSA в Гливице от 16 октября 2013 года, номер ссылки: акт I SA / Gl 619/13 и WSA в Познани от 13 марта 2014 года Акт III SA / Po 873/13.
Отвечая на жалобы, орган власти должен распорядиться им, тем самым поддерживая доводы, содержащиеся в обжалованном толковании.
Провинциальный административный суд в Гливице zway, который следует:
Оценивая законность той части налогового решения, по которой вынесено решение, Суд приходит к выводу, что жалоба не требует рассмотрения, если оспариваемое толкование не нарушает закон.
Прежде всего, следует напомнить, что, ссылаясь на первый и третий вопросы, заданные в заявке на письменное толкование, налоговый орган согласится с позицией Sp.
Общество передает толкование Суду в части, касающейся позиции органа по второму вопросу. В этом отношении данный вопрос подлежит признанию Sd.
Результаты между сторонами сводятся к разной классификации технико-технологического оборудования автомойки со стороны казначейства и органа толкования. Компания придерживается мнения, что эти устройства являются только оборудованием для автомойки, легко демонтируются и не требуют использования автомойки. Оценка тела сводится к признанию этих устройств как неотъемлемой части здания, все это связано с техническими и пользовательскими аспектами, а также конструкцией в значении искусства. 1а пункт 1 балл 2 упол
Для признания такого спора необходимо сослаться на нормативное содержание положений, регулирующих налогообложение здания. И так в соответствии со ст. 1 параграф 1 пункт 2 upol budowlla - это «строительная конструкция в соответствии с положениями строительного права, которая не является зданием или небольшим архитектурным объектом, а также строительное устройство в значении строительного права, относящегося к строительному объекту, который обеспечивает возможность использования объекта в соответствии с его предполагаемым использованием».
Положения Закона о строительном праве определяют понятие здания как одного из строительных объектов в искусстве. В 3 пункте 1 буква b указано, что строительный объект должен понимать:
а) здание с установками и техническими устройствами,
б) конструкция включает все технические и пользовательские функции вместе с установками и устройствами,
в) небольшой объект архитектуры.
Далее в ст. 3 пункт 3 из Pb определено, что «каждый строительный объект является зданием или небольшим архитектурным объектом, таким как: линейные объекты, аэропорты, мосты, виадуки, эстакады, туннели, водопропускные трубы, технические сети, отдельно стоящие воздушные мачты, медленно стоящие постоянно наземные рекламные устройства, земляные работы, оборонительные сооружения, защитные, гидротехнические сооружения, резервуары, автономные промышленные установки или техническое оборудование, установки для очистки жидких и сточных вод, станции водоподготовки, подпорные сооружения, надземные и подземные пешеходные переходы, сети оружия местности, спортивные сооружения, кладбища, памятники, а также строительные части технического оборудования (якоря, промышленные печи, ветряные электростанции, атомные электростанции и другое оборудование) и фундаменты для машин и оборудования, как техническая часть объектов, состоящих из всего пользователя ,
В свою очередь в ст. 3 балла 9 Pb определяется как концепция строительного оборудования как «технические устройства, связанные со строительным проектом, обеспечивающие объект, который будет использоваться в соответствии с его предполагаемым использованием, а также фитинги и установочные устройства, включая очистку или сбор жидкости для купальщиков, а также поездки, заборы, парковочные площадки и площади под кондитерами ".
По словам заявителя - в представленной фактической ситуации - применение положения ст. 3 балла 3 Pb, который относится к строительным деталям технического оборудования. Что касается применения этой части положения - по мнению Компании - утверждается, что оборудование для автомойки может быть демонтировано, и, таким образом, оно составляет отдельную технологическую часть предметов, составляющих всего пользователя, а не как орган для всего технического использования.
Сторона, принимающая решение по этому вопросу, не разделяет этот аргумент. Суть проблемы сводится к ответу на вопрос, составляет ли техническое и технологическое оборудование автомойки вместе с ее бетонными частями и, следовательно, с опорами, крышей и боковыми стенками все технические пользователи или все пользователи. Будет полезно объяснить концепцию «бесконтактной мойки автомобилей» и конкретно ответить на вопрос, может ли техническое оборудование для мойки автомобилей функционировать без «обрамления» в виде строительных элементов. Иными словами, можно эксплуатировать устройства в виде системы управления, системы водяного отопления, системы высокого давления, электрооборудования и других элементов без подструктуры, стен и крыши, гарантирующих их монтаж. По оценке Sdu, сама строительная часть, не оснащая ее техническими элементами, а также сами технические и технологические элементы, не помещая их / не монтируя их в строительной части, не производит бесконтактную автомойку. Это означает, что эти элементы не будут разделены ни функциональной, ни технической функцией. Трудно признать, что технические и технологические элементы, упомянутые сторонами, могли бы функционировать без строительной части, если бы было невозможно обеспечить такие средства массовой информации, как вода или электричество, и эти устройства не могли бы функционировать. По мнению Суда, автомойка с бесконтактным интерфейсом - это техническое устройство, которое вместе со строительной частью выполняет все технические и пользовательские функции, что обеспечивает его использование по назначению. Это означает, что различные части автомойки связаны друг с другом и работают таким образом, что каждый элемент необходим для правильного функционирования других устройств. Удаление их сделало бы здания бесполезными. Следовательно, необходимо иметь функциональную и техническую взаимосвязь между отдельными элементами автомойки. Это обстоятельство имеет решающее значение для определения автомойки как здания и определяет состояние объектов, из которых построена автомойка. Не имеет значения, требуются ли строительные работы для изготовления или установки отдельных устройств или нет. В здании все еще можно создавать готовые элементы, не сделанные в рамках строительных работ (отдельно стоящие технические устройства). При классификации строительных объектов, таких как те, которые охватываются спором, следует использовать теорию функциональности здания и, следовательно, функциональные элементы такого здания, то есть назначение, оборудование, способ и возможность использования этого объекта в целом.
В суждениях со ссылочным номером Закон II ФСК 554/10, II ФСК 144/10, II ФСК 484/10 Высший административный суд разъясняет концепцию технической и эксплуатационной причинности, утверждая, что «создание технического обслуживания в целом следует понимать как совокупность отдельных элементов таким образом, что в соответствии с требованиями технического специалиста Надавей В то же время нельзя исключать, что каждый из этих элементов может быть самостоятельным объектом, хотя это не всегда будет туман, который будет использоваться для конкретной цели, конструкция предназначена для всех технических пользователей ».
В обсуждаемом случае компоненты после их демонтажа могут иметь различную техническую и пользовательскую ценность, однако демонтаж любого элемента приведет к тому, что конструкция будет намеренно «нарушена», что приведет к ее нестабильности. Таким образом, полезность-техническое отношение рассматриваемых элементов автомойки также имеет место, когда отдельные его элементы могут быть демонтированы, когда характеристики здания неразделимы. Они могут функционировать отдельно или могут быть перемещены в другие места. Однако это не меняет того факта, что без этих устройств мойка автомобилей будет невозможна в целом. В связи с вышеизложенным следует предположить - как интерпретирующий орган будет это интерпретировать - что автомойка с бесконтактным интерфейсом является техническим и пользовательским зданием, включая технические устройства и их корпус (здание с моечной машиной для контейнеров.
Таким образом, автомойка является конструкцией в значении вышеупомянутых положений, и корпус станции, являющийся ее неотъемлемой частью, должен обрабатываться так же, как и здание, и его оценка не имеет значения, если корпус контейнерного типа или не имеет постоянного подключения к земле. ,
Толкование положений налогового законодательства, касающихся амортизации бесконтактных автомоек и определения их первоначальной стоимости, говорит о пересыхании такой позиции. Как предполагается в толкованиях министра финансов в таких ситуациях, этот объект следует рассматривать как единую магистраль и классифицировать на группу из 6 технических устройств, подгруппы 65 Промышленное оборудование, тип 659 Прочие промышленные устройства, не упомянутые, для которых коэффициент амортизации составляет 10%.
Как правильно указывает судебный наставник в решении от 12 февраля 2015 года, исх. В моем файле SA / Gl 980/14 (pub http / orzeczenia.nsa.gov.pl) нет оснований полагать, что оборудование для мойки автомобилей легко демонтировать или заменить, имейте в виду, что это не устройства, которые неразрывно связаны с объектом. автомойки и незаменимые для ведения бизнеса в форме предоставления услуг по мойке автомобилей. Позиция органа власти о том, что заявитель намеревался построить бесконтактную автомойку, проводить такую деятельность, предполагает одобрение. Кроме того, положения Закона о строительстве оправдывают вывод, поскольку разрешение на строительство может применяться к автомойке с тремя, четырьмя станциями и т. Д. Spka получит такое разрешение на бесконтактную автомойку. Следовательно, невозможно учитывать, что функция мойки автомобилей является неотъемлемой частью самого здания, то есть навеса, внутри которого есть средства для мытья транспортных средств. Утверждение сторонам о том, что лица, использующие автомойку, могут отказаться от использования этих устройств, а мы «по-традиционному», будем оценивать как полностью лишенные логики. Следует отметить, что оборудование для автомойки, по крайней мере, в области водоснабжения, канализации и электроснабжения, требует соответствующих подключений к водопроводным, канализационным и энергетическим сетям соответственно.
Таким образом, утверждение органа о том, что бесконтактная автомойка представляет собой конструкцию, представляющую собой все технические и пользовательские услуги вместе с установками и устройствами, Sd посчитает правильным и законным.
Таким образом, Sd не разделяет позицию, представленную в решении Административного суда воеводства в Жешуве от 25 июля 2013 года, Ref. I SA / Rz 420/13 действует, что сводится к идее, что автомойки являются только функциональными, а не техническими. В качестве обоснования этого мнения указывается, что устройства, перечисленные заявителем, «могут быть отремонтированы без разрешения на строительство». Кроме того, они могут быть демонтированы и заменены на новые, не нарушая структуру автомойки. они не облагаются налогом ". Эта точка зрения будет встречена с законной критикой доктрины.
Как уже указывалось, тот факт, что технические устройства, предназначенные для мытья транспортных средств, могут быть легко отсоединены, не может свидетельствовать об отсутствии технической связи со строительной частью, а для части с понятным использованием автомойка считается технической и связанной с пользователем.
В вышеописанной ситуации суд выносит решение по делу о том, что бесконтактная автомойка как набор технических устройств, установленных в строительной части, необходимой для их работы, создает, в частности, все технические и пользовательские функции, которые будут проверять ее соответствие зданию в соответствии со ст. 1 параграф 1 пункт 2 Закона от 12 января 1991 г. о налогах и местных сборах (Законодательный вестник 2014 г., ст. 849, с изменениями) в связи со ст. 3 очка 1 лит. b) Закона о строительстве от 7 июля 1994 года (Законодательный вестник 2013 года, пункт 1409 с поправками), согласно которому, когда в Законе говорится о строительном объекте, следует понимать, среди прочего, , Конструкция включает все технические и пользовательские функции вместе с установками и устройствами.
В оспариваемом толковании орган власти в целом обосновывает свою позицию, строит ее адекватно состоянию, описанному в применении судебных решений и мнений, представленных в исключении.
Имея в виду вышеизложенное, СД будет рассматривать жалобы как необоснованные и выносить решение об увольнении на основании ст. 151 Закона от 30 августа 2002 г. Закон о судопроизводстве в административных судах (Законодательный вестник 2012 г., ст. 270).
Решение областного административного суда в Гливицах от 28 апреля 2015 года, номер ссылки Я SA / Gl 907/14 файл
Тематическая арена: налог на имущество , сертификация , воеводский административный суд (ВГА) , структура , автомойка , вердикт
Будет ли налог на имущество облагаться строительством автомойки без технического оснащения?Кто будет налогоплательщиком налога на имущество на автомойке?
